Вход на сайт:


Запись на бесплатную консультацию в офисе: (499) 343-52-32, (903) 674-07-50, (903) 713-30-76
г. Москва, Хохловский переулок д.5, Станция метро "Китай Город"

Влияние субъективного мнения при определении ответственности административного правонарушения предусмотренного главой 12 Кодекса об Административном Правонарушении.

Глава 12я  КоАП  РФ, одна из самых часто используемых глав всего кодекса об административных правонарушениях. Как это чаще всего бывает, если одна из самых часто используемых, значит должна быть самой прозрачной и самой проработанной главой во всём КоАПе, т.к. мы ежедневно сталкиваемся с правоотношениями которые регулируются данной главой, если вы являетесь пешеходом, то переходя улицу на разрешающий или запрещающий сигнал светофора, если вы являетесь водителем тем более на вас распространяются в основном санкции предусмотренные данной главой. Несмотря на вышеизложенное глава 12 КоАП  РФ является, одной из самых обсуждаемых и изменяемых по сей день. С одной стороны это правильно т.к. в основном эта глава касается ответственности водителя, а автомобиль является средством повышенной опасности, и так же как с совершенствованием оборудования совершенствуются меры безопасности и предосторожности при работе с этим оборудование, так же и санкции за определённые правонарушения изменяются с развитием машиностроения и прогресса.

Многие автомобилисты попустительски относятся к соблюдению скоростного режима, ссылаясь на то, что когда были разработаны правила и стандарты для нашего города, в то время не существовало таких систем как АБС (антиблокировочная система тормозов) позволяющая сократить тормозной путь, ESP(электронная система позволяющая сохранить контроль на скользких поверхностях), но при всех новшествах многие забывают о том, что не только они одни, обладающие автотранспортным средством, которое оснащено данными системами и не только ими, являются субъектами, участниками дорожного движения, но и пешеходы, которые в силу своего нежелания или попытки сокращения пройденного расстояния за день, могут пересечь проезжую часть в любом для них удобном месте, а не в специально предназначенном переходе. Данные стандарты и ограничения разработаны с учётом того, что не каждый человек и не каждое транспортное средство может остановиться или совершить манёвр при неверном или неправомерном действии другого субъекта правоотношений предусмотренных главой 12 КоАП РФ. При рассмотрении конкретного примера можно проследить отношение законодательства к двум практически равным субъектам правового регулирования регулируемые главой 12 КоАП РФ. При пересечении перекрёстка на запрещающий сигнал светофора к пешеходу будет применены меры административного воздействия, а именно штраф, но этот штраф будет намного меньше, штрафа которому будет, подвергнут водитель транспортного средства, который пересёк аналогичный перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. Если рядом с перекрёстком будет находиться сотрудник полиции инспектор ДПС, и он непосредственно будет являться очевидцем данного правонарушения, то правонарушение пешехода очень редко фиксируются протоколом и пешеходы значительно реже подвергаются мерам административного воздействия чем водители, при аналогичной ситуации, если водитель пересечёт перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, то инспектор ГИБДД обязательно зафиксирует данное правонарушение и привлечёт водителя к мерам административного воздействия, вот именно тут и отчётливо видно субъективное отношение инспектора ГИБДД, который может привлечь пешехода к административной ответственности, но этого не делает т.к. считает это правонарушение малозначительным, при аналогичной ситуации инспектор ГИБДД привлечёт водителя транспортного средства, не принимая во внимания, то чем водитель аргументирует свои действия, т. к. по мнению инспектора, водитель изначально является виновным. Если подойти к этой ситуации с точки зрения административного права, то и водитель транспортного средства и пешеход, совершили одинаковое правонарушение, которое может повлечь одинаковые последствия, создание аварийной ситуации на проезжей части, но с точки зрения субъекта, который определяет, кто из вышеупомянутых участников будет привлечён к административной ответственности, а кто нет с наибольшей долей вероятности обязательно привлечён к административной ответственности будет водитель транспортного средства, а пешеход может быть просто предупреждён.

Кроме того что инспектором составляется протокол, ещё инспектор составляет рапорт, в котором он так или иначе даёт оценку действиям лица которое привлекается к административной ответственности и эта оценка будет сопровождать лицо во всех инстанциях, судебных и иных. Из этого следует, что изначальная субъективная оценка действий или бездействий лица, в отношении которого ведётся административное производство чаще всего будет единственной и окончательной, т.к. при рассмотрении материалов административного дела другое лицо при ознакомлении может принять данную оценку и руководствоваться ей при вынесении решения, т.к. мнение и оценка инспектора, очевидца чаще всего является основной и правильной. В основной своей массе вышестоящие органы и суды не приемлют сомнений в обоснованности и правомерности действий своих подчинённых, но при этом не принимается тот факт, что инспектор, сотрудник могут изначально дать не правильную оценку ситуации, сформировав изначально ошибочное субъективное восприятие.

Значимость первоначального субъективного восприятия, так же можно рассмотреть и на другом примере: водитель транспортного средства А, припарковал свой автомобиль во дворе дома, тем самым загородив проезд, автомобилю, который находился под управлением водителя Б. При сложившихся обстоятельствах произошёл конфликт между водителем А и водителем Б. После долгих пререканий водитель А освободил дворовую территорию для того что бы водитель Б смог проехать. После того как водитель Б проехал мима машины принадлежащей, водителю Б, он припарковал свой автомобиль и ушёл. По истечению 2х  часов, водитель А вызывает наряд ДПС для того что бы зафиксировать повреждения которые были причинены принадлежащему ему транспортному средству транспортным средством, которым управлял водитель Б. По прибытию наряд сотрудников ДПС фиксирует данные повреждения, находят водителя Б, а водитель Б после того как припарковал принадлежащие ему транспортное средство употребил содержащие алкоголь напитки. Т.к водитель А была молодая девушка у сотрудника ДПС не было оснований не доверять её версии произошедших событий. Водителю Б было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался, аргументируя это тем, что в момент задержания он не находился за рулём и не управлял транспортным средством. Однако водитель. Б был лишён водительского удостоверения на основании показаний водителя. А, которая утверждала, что в момент аварии водитель Б управлял транспортным средством. Все объяснения водителя Б приняты во внимание не были и в последующем были отвергнуты судом.

На вышеприведённом примере чётко видно, что сотрудник ДПС проникся симпатией к водителю А, сделал для себя выводы о виновности водителя Б, тем самым сформировав ошибочное субъективное мнение, которое было в последующем отражено в рапорте, который в свою очередь был предоставлен в суд, в качестве подтверждения вины водителя Б. В результате чего водитель Б был лишён права управлять транспортным средством на срок один год и восемь месяцев.

Как было сказано в начале данной статьи, что глава 12 КоАП является одной из самых часто используемых, в данной главе отчётливо просматривается незащищённость лица в отношении, которого ведётся административное производство от влияния субъективного мнения лица, начавшего данное производство, на решение которое будет вынесено по данному производству. К сожалению, данный пример далеко не единственный, практика содержит много случаев, когда сотрудники ДПС руководствуются своим субъективным мнение, которое складывается исходя из их симпатий и антипатий к той или другой категории граждан.

В основном данный подход сформирован традиционно сложившейся системой, которая берёт начало ещё со времён СССР, но применяя такой подход, лицо изначально виновно в административном правонарушении, мы часто забываем, что на правоохранительных органах лежит не только карательная, но и воспитательная функция, для предупреждения совершения правонарушений в дальнейшем, безусловно, карать за совершённое правонарушение гораздо проще, чем воспитать у общество уважение к системе правил и законов, тем самым предотвратив совершение более тяжких правонарушений в дальнейшем.

Пути решения данной проблемы существуют:

  1. Требуется более серьезное и жёсткое отношение к лицам, от которых зависит первоначальная оценка ситуации при возникновении основания для возбуждения административного производства.
  2. Возникает острая потребность грамотных кадров, которые будут способны отделить ошибочно сложившееся субъективное мнение от конкретных фактов имеющих значения при рассмотрении дела, точнее как были данные факты истолкованы.

Остались вопросы? Получите ответ юриста:

Ваше имя *
Email *
Телефон *
Ваш вопрос *